« Que cesse l’occupation » no. 1088


Dans l’une des meilleures universités du Canada, les principaux groupes juifs perdent une bataille contre l’antisémitisme

La décision du groupe de travail de ne pas adopter la définition de l’IHRA est une perte notable pour les organisations juives qui ont travaillé assidûment ces dernières années pour convaincre les universités, les gouvernements et autres institutions de l’accepter.

Par Arno Rosenfeld

Quand l’Université de Toronto a annoncé que l’on  avait accepté toutes les recommandations d’un groupe de travail du campus sur l’antisémitisme, une grande partie de l’establishment juif canadien a réagi avec frustration et colère.

« Ce rapport est plus que décevant »,  a déclaré Michael Mostyn, chef de B’nai Brith Canada, dans un communiqué. Friends of Simon Wiesenthal Center, un groupe basé à Toronto, a déclaré que le rapport montrait « un manque d’engagement et de courage », tandis que StandWithUs Canada a déclaré qu’il utilisait un « cadrage trompeur ».

Mercredi dernier, l’université la mieux classée du Canada s’est engagé à prendre des mesures pratiques et des changements structurels pour accueillir les Juifs sur le campus et lutter contre le sectarisme anti-juif, à garantir la disponibilité de nourriture casher et de ne pas programmer d’événements majeurs les jours fériés juifs, à l’ajout de l’antisémitisme au portefeuille de son Bureau contre le racisme et la diversité culturelle.

Mais la colère est venue de la décision de l’institution de rejeter une définition controversée de l’antisémitisme qui, selon ses partisans, vise nécessairement à protéger les étudiants juifs de l’activisme fanatique visant Israël.

« Les groupes juifs externes sont extrêmement déçus que la définition de l’IHRA n’ait pas été acceptée », a déclaré Anna Shternshis, membre du groupe de travail, faisant référence au langage promu par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste.

La décision du groupe de travail de ne pas adopter la définition est une perte notable pour les organisations juives qui ont travaillé assidûment ces dernières années pour convaincre les universités, les gouvernements et d’autres institutions d’accepter la définition comme une première étape pour répondre aux taux croissants d’antisémitisme.

Les organisations juives progressistes et les universitaires qui se sont regroupés au cours de l’année dernière pour résister à la définition de l’IHRA, qu’ils considèrent comme un outil pour cibler les Palestiniens, ont déclaré que la décision de l’université était une victoire.

« Les institutions de la droite pro-israélienne ont fait de gros efforts », a déclaré Jonathan Brown Gilbert, membre d’IfNotNow Toronto, « mais beaucoup de gens ont reculé ».

Plus de 300 universitaires juifs ont signé la Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme en mars, approuvant une définition qui rompait avec le langage de l’IHRA, qui suggère que maintenir Israël à un double standard ou s’opposer à un État juif dans la région est antisémite.

Le désaccord sur la façon de définir l’antisémitisme a rejoint la controverse sur le niveau de discrimination auquel sont actuellement confrontés les étudiants juifs des universités aux États-Unis et au Canada.

B’nai Brith Canada, l’un des groupes qui a exprimé sa colère contre le rapport de l’université, a publié l’année dernière un compte rendu de l’antisémitisme à l’institution qui brosse un tableau alarmant. Sa liste d’incidents comprenait des graffitis antisémites, une professeure qui a encouragé ses étudiants à procéder à un « décompte juif » des membres du corps professoral, ainsi que plusieurs votes d’associations étudiantes sur le campus pour boycotter Israël.

Mais Independent Jewish Voices Canada, qui a fait campagne contre la définition de l’IHRA, a affirmé dans sa propre évaluation l’année dernière que le B’nai Brith utilise systématiquement une méthodologie qui surestime le niveau d’antisémitisme pour s’adapter à un programme politique qui inclut un soutien indéfectible à Israël.

Shternshis, qui dirige le Centre d’études juives sur le campus, a déclaré que les niveaux croissants d’antisémitisme dans la société se reflétaient sur le campus, mais que l’inquiétude suscitée par l’activisme israélien avait valu à l’institution une réputation imméritée de foyer d’antisémitisme.

« Ces discussions ne sont pas aussi essentielles à l’expérience universitaire que le pensent de nombreux parents juifs », a déclaré Shternshis, dont le fils est étudiant à l’Université de Toronto. « Ce qui m’inquiète le plus, c’est qu’en raison de cette réputation grandissante, « cette université est bonne mais devient antisémite », les étudiants juifs choisissent des universités de moindre qualité. »

Controverse limitée – ou tendance ?

Le rapport du groupe de travail de Toronto a décrit plusieurs exemples d’antisémitisme et a déclaré que le sectarisme envers les Juifs se manifestait parfois en relation avec Israël et que les stéréotypes anti-juifs visaient souvent les « sionistes ». Mais il a refusé d’approuver toute définition de l’antisémitisme, déclarant qu’il y avait des « points de vue fortement divergents » parmi les Juifs sur le campus et qu’en tant qu’université, l’on ne pouvait pas adopter un langage qui pourrait empiéter sur la liberté d’expression.

Arthur Ripstein, un juriste de l’université qui a présidé le groupe de travail sur l’antisémitisme, a décliné une demande d’intrevue, mais le rapport a noté qu’en plus de Hillel et d’autres groupes d’étudiants traditionnels, son équipe a rencontré des représentants d’Independent Jewish Voices.

Ripstein a déclaré dans un communiqué de presse que son objectif était de lutter contre l’antisémitisme sur le campus « de manière sensible à la position particulière de l’université en tant que lieu d’apprentissages et de désaccords académiques ».

Cette incertitude autour de la définition a joué un rôle dans la décision de l’Université de Toronto de la rejeter. Le Jewish Faculty Network a été créé par des universitaires canadiens l’été dernier pour s’opposer à la définition de l’IHRA et l’Association canadienne des professeurs et professeurs d’universités qui représente 72 000 membres du corps professoral, a voté contre la définition en novembre dernier

L’incertitude autour de la définition a contribué à son rejet

Pourtant, malgré la décision de l’Université de Toronto de ne pas délimiter strictement ce qui constitue l’antisémitisme, la définition de l’IHRA continue d’être largement approuvée par la plupart des grandes organisations juives aux États-Unis, et malgré cette résistance, au moins une douzaine d’universités américaines l’ont adoptée cette année seulement.

Mark Weitzman, qui a dirigé la définition par l’intermédiaire du groupe de commémoration de l’Holocauste, a déclaré que sa défaite à l’Université de Toronto sous estimait la domination continue de l’IHRA.

« La controverse est vraiment limitée », a déclaré Weitzman. « Le monde juif dominant – et le monde non juif dominant – reconnaîssent vraiment la valeur et l’utilité de l’IHRA, et c’est une réaction frustrée à son égard. »

Arno Rosenfeld écrit pour le Forward, où il couvre la politique américaine et les institutions juives américaines. Vous pouvez le joindre au arno@ forward.com et le suivre sur Twitter @arnorosenfeld

Adapté de : https://forward.com/news/479609/university-of-toronto-antisemitism-report-reaction/

DISTRIBUÉ PAR PAJU (PALESTINIENS ET JUIFS UNIS)

PAJUMONTREAL.ORG/FR

 

,