PAJU - Palestiniens et Juifs Unis

Aller au contenu | Aller au menu | Aide - Accessibilité | Plan du site | English version

  1. Vous êtes ici :  
  2. Accueil  >
  3. « QUE CESSE L’OCCUPATION ! » PAJU No 880, 22 décembre 2017: La solution d’un seul état d’Edward Said

« QUE CESSE L’OCCUPATION ! » PAJU No 880, 22 décembre 2017: La solution d’un seul état d’Edward Said

Date de publication : 2017-12-21

La récente déclaration de Donald Trump sur le statut de Jérusalem semble avoir définitivement éliminé la théorie de la solution des deux États, une théorie plus rhétorique que le véritable reflet de la réalité sur le terrain. Nous présentons des extraits de la lettre d’Edward Said, « The One State Solution » publiée dans le New York Times Magazine en 1999.

Compte tenu delà mise au pilori de l’accord de paix de Wye par le gouvernement Netanyahou, il est temps de se demander si l’ensemble du processus entamé à Oslo en 1993 est le bon instrument pour instaurer la paix entre Palestiniens et Israéliens. Je suis d’avis que le processus de paix a en fait retardé la vraie réconciliation qui doit avoir lieu si l’on veut mettre fin à la guerre de Cent Ans entre le sionisme et le peuple palestinien. Oslo a ouvert la voie à la séparation, mais la vraie paix ne peut venir qu’avec un État binational israélo-palestinien.

La solution d’un seul état d’Edward Said

La récente déclaration de Donald Trump sur le statut de Jérusalem semble avoir définitivement éliminé la théorie de la solution des deux États, une théorie plus rhétorique que le véritable reflet de la réalité sur le terrain. Nous présentons des extraits de la lettre d’Edward Said, « The One State Solution » publiée dans le New York Times Magazine en 1999.

Compte tenu delà mise au pilori de l’accord de paix de Wye par le gouvernement Netanyahou, il est temps de se demander si l’ensemble du processus entamé à Oslo en 1993 est le bon instrument pour instaurer la paix entre Palestiniens et Israéliens. Je suis d’avis que le processus de paix a en fait retardé la vraie réconciliation qui doit avoir lieu si l’on veut mettre fin à la guerre de Cent Ans entre le sionisme et le peuple palestinien. Oslo a ouvert la voie à la séparation, mais la vraie paix ne peut venir qu’avec un État binational israélo-palestinien.

Ce n’est pas facile à imaginer. Le récit officiel sioniste israélien et le récit palestinien sont inconciliables. Les Israéliens disent qu’ils ont mené une guerre de libération et ainsi obtenu l’indépendance. Les Palestiniens disent que leur société a été détruite, la majorité de la population a été expulsée...

Les Arabes palestiniens, largement plus nombreux que les Juifs, après la déclaration Balfour de 1917 et le mandat britannique, ont toujours refusé tout ce qui pouvait compromettre cette domination. Il est injuste de sermonner les Palestiniens rétrospectivement pour ne pas avoir accepté la partition en 1947. Jusqu’en 1948, les Juifs ne détenaient que 7 % de la terre. Pourquoi, les Arabes ont dit quand la résolution de partition a été proposée, devrions-nous concéder 55 % de la Palestine aux Juifs, qui étaient une minorité en Palestine? Ni la Déclaration Balfour ni le mandat n’ont jamais spécifiquement concédé que les Palestiniens avaient des droits politiques, par opposition aux droits civils et religieux, en Palestine. L’idée de l’inégalité entre Juifs et Arabes a donc été intégrée dans la politique britannique, puis israélienne et américaine, dès le début.

Le conflit semble insurmontable parce que c’est un enjeu sur une même terre par deux peuples qui ont toujours cru qu’ils avaient un titre valable et qui espéraient que l’autre partie abandonnerait ou disparaîtrait avec le temps. Un camp a gagné la guerre, l’autre a perdu, mais le combat est toujours aussi vivant. Nous, Palestiniens, nous demandons pourquoi un juif né à Varsovie ou à New York a le droit de s’installer ici (selon la loi du retour d’Israël), alors que nous, les gens qui vivaient ici depuis des siècles, ne le pouvons pas. Après 1967, le conflit entre nous a été exacerbé. Des années d’occupation militaire ont créé chez les vaincus l’humiliation, colère et hostilité.

À son discrédit, Oslo a fait peu pour changer la situation. Arafat et son nombre décroissant de partisans ont été transformés en exécutants de la sécurité israélienne, tandis que les Palestiniens ont enduré l’humiliation des « homelands » terribles et non contigus qui représentent environ 10 % de la Cisjordanie et 60 % de Gaza. Oslo nous a demandé d’oublier et de renoncer à notre histoire de perte, dépossédée par ceux-là mêmes qui ont enseigné à tous l’importance de ne pas oublier le passé. Nous sommes donc les victimes des victimes, les réfugiés des réfugiés.

La raison d’être d’Israël en tant qu’État a toujours été qu’il devrait y avoir un pays séparé, un refuge, exclusivement pour les Juifs. Oslo elle-même était basée sur le principe de la séparation entre les Juifs et les autres, comme Yitzhak Rabin l’a répété inlassablement. Pourtant, au cours des 50 dernières années, surtout depuis que les colonies israéliennes ont été implantées pour la première fois dans les territoires occupés en 1967, la vie des Juifs s’est de plus en plus mêlée à celle des non-juifs.

L’effort de séparation a eu lieu simultanément et paradoxalement avec l’effort de prendre de plus en plus de terres, ce qui a à son tour signifié qu’Israël a acquis de plus en plus de la Palestine. En Israël proprement dit, les Palestiniens comptent environ un million, presque 20 % de la population... Mais la zone terrestre de la Palestine historique est si minuscule que les Israéliens et les Palestiniens, malgré leur inégalité et leur antipathie, sont si étroitement liés que la séparation ne peut pas vraiment fonctionner. On estime que d’ici 2010, il y aura une parité démographique. Quoi alors?

Pour ces raisons, l’autodétermination palestinienne dans un État séparé est impraticable, tout aussi impraticable que le principe de séparation entre une population arabe démographiquement mélangée, irréversiblement connectée sans souveraineté vivant avec une population juive. La question, je crois, n’est pas de savoir comment concevoir des moyens de persister à essayer de les séparer, mais de voir s’il est possible de vivre ensemble aussi équitablement et pacifiquement que possible... Il ne peut y avoir de réconciliation que si les deux communautés souffrantes, décident que leur existence est un fait séculier et qu’elle doit être traitée comme telle.

Cela ne signifie pas une diminution de la vie juive en tant que vie juive ou une abdication des aspirations et de l’existence politique palestiniennes. Au contraire, cela signifie l’autodétermination pour les deux peuples. Mais cela signifie être prêt à adoucir, diminuer et finalement abandonner un statut spécial pour un peuple au détriment de l’autre. La loi du retour pour les Juifs et le droit au retour pour les réfugiés palestiniens doivent être considérés et révisés ensemble. Les notions du Grand Israël en tant que pays du peuple juif que Dieu lui a donné et de la Palestine en tant que terre arabe qui ne peut être aliénée de la patrie arabe doivent être réduites en ampleur et en exclusivité.

Un début est de développer quelque chose qui manque totalement aux réalités israéliennes et palestiniennes aujourd’hui : l’idée et la pratique de la citoyenneté, et non de la communauté ethnique ou raciale, comme principal véhicule de la coexistence. Dans un État moderne, tous ses membres sont des citoyens en vertu de leur présence et du partage des droits et des responsabilités. La citoyenneté confère donc à un juif israélien et à un arabe palestinien les mêmes privilèges et ressources. Une constitution et une déclaration des droits deviennent donc nécessaires pour dépasser la case 1 du conflit parce que chaque groupe aurait le même droit à l’autodétermination; c’est-à-dire le droit de pratiquer la vie communautaire à sa manière (juive ou palestinienne), peut-être dans des cantons fédérés, avec une capitale commune à Jérusalem, un accès égal à la terre et des droits séculiers et juridiques inaliénables. Aucun des deux camps ne devrait être pris en otage par des extrémistes religieux...

Pour lire la lettre complète d’Edward Said : http://www.nytimes.com/1999/01/10/magazine/the-one-state-solution.html

Distribué par PAJU (Palestiniens et Juifs unis)

WWW.PAJUMONTREAL.ORG

  1. Retour en haut de page